Татьяна (lady_tiana) wrote,
Татьяна
lady_tiana

И снова "МиМ"

Осталось посмотреть последнюю серию в экранизации Ю.Кары, но кое--какие впечатления уже оформились.

Пожалуй, при всех накладках и недостатках мне этот вариант нравится намного больше, чем тересериал Бортко. Естественно, без потерь не обошлось, многие эпизоды выпали, другие оказались изрядно сокращены, но в целом очень даже приемлемо. Зануда я старая и консерватор, мне игра старого поколения актеров куда больше по душе, чем то, что молодняк нынче на экране вытворяет. А тут просто бальзам на душу - Гафт, Дуров, Ульянов, Павлов, Мишулин, Весник, Кваша, Шалевич, Ткачук, Брондуков, Куравлев - один лучше другого.

Опять-таки, если с телеверсией сравнивать, то Воланд-Басилашвили Воланду-Гафту проигрывает вчистую. И при всем моем уважении к Кириллу Юрьевичу Михаил Александрович в роли Пилата намного ярче и выразительнее. 

Пожалуй, не понравились мне пока два вещи. Во-первых, зачем надо было Воланду в сцене на Патриарших провоцировать Бездомного на кощунство и богохульство? Мало того, что этого в романе не было, так еще и сам эпизод получился слишком уж топорным, не вписывающимся в характер персонажей. 

А во-вторых, как ни странно это может кому-то показаться, мне категорически не понравился Бурляев в роли Иешуа. Точнее, играл-то он не Иешуа - героя романа Воланда-Мастера, а Христа, соответственно, и внешность, и взгляды, и слова, все уже было не романное, а евангельское. Даже табличка на кресте была - "ИНЦИ"... А не понравилась мне такая постановка дела вот почему. Роман Мастера - это евангелие наоборот, откровенная ересь. И когда Воланд заявляет, что лично присутствовал на балконе у Пилата и все было так, как написано Мастером, - это естественно, чего еще ожидать от отца лжи? А вот когда сатана начинает фактически проповедовать евангелие, при этом провоцируя поэта топтать лик Христов, воля ваша, это уже что-то несуразное. 

Филиппенко-Коровьев, как мне показалось, немного слишком "пережимает". Вот если бы из них с Абдуловым слепить нечто среднее, то было бы как раз о-то-то.  Зато очень любопытный Иванушка получился у Сергея Гармаша - этакий шариковообразный пролетарий, избравший литературную стезю. Хотя, опять-таки, оптимальный вариант, на мой взгляд, это нечто среднее между ним и Галкиным. 

А еще я никак понять не могу, как это я до сих пор не знала, кто такой Раков. Ведь великолепный актер, на самом-то деле, и видели мы его, например, в "Каротине", а вот внимание только сейчас обратили. А играет он просто замечательно, надо сказать, одни глаза чего стоят!

И напоследок - о Бегемоте. Пожалуй, эта роль одна из самых трудных с чисто технической точки зрения (я имею в виду сравнительно малобюджетные фильмы). Но по мне условный "кот"-Павлов все-таки лучше, чем синтетический зверь неопределенной наружности, который мне лично напоминал мутировавших до неприличных размеров животин из "Спокойной ночи, малыши". В конце концов, Евгений Лебедев Холстомера тоже не в лошадиной шкуре играл, и ничего, очень даже хорошо получалось.
Tags: Кино
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 11 comments