Татьяна (lady_tiana) wrote,
Татьяна
lady_tiana

Categories:
Была у меня в детстве любимая книга "Динка" Валентины Осеевой. В ту пору меня только дети интересовали, их дружба и приключения. А тут вдруг приспичило мне эту книгу перечитать глазами взрослого человека, и матери к тому ж.  И вот чем дальше я ее читаю, тем больше возражений и недоумений у меня вызывает многое, очень многое.  Поскольку тема далеко не всем близка, рассуждения мои  под катом.

Я прекрасно понимаю, в каком году повесть была написана. И понимаю то, что она очень во многом автобиографична, что автор описывает свою семью и романтизирует семейные взаимоотношения. Но... но... но...

Начнем с того, что мне совсем не близка идея осчастливливания всего человечества ценой здоровья и безопасности собственных детей. А ведь в книге две старшие сестры Динки страдают серьезными нервными расстройствами, приобретенными в результате тягот, связанных с революционной деятельностью родителей. В итоге отец вынужден скрываться за границей, семью на свое жалование тянет тоже одна мать. Может, это все ужжжасно благородно в общечеловеческом смысле, но не понимаю я этого, абсолютно не понимаю. Ну да ладно, оставим отца в покое, мало ли по каким причинам матери были вынуждены поднимать детей в одиночку. Посмотрим , какие у них там складываются отношения между остальными членами семьи.

В первую очередь в глаза бросается подчеркнутое противопоставление "ангела" - идеальной матери Марины и ее младшей сестры, неврастеничной и суровой Кати. Но при этом детей Марины воспитывает почему-то Катя. Ведет дом, отвечает за здоровье и безопасность девочек. И получает от Марины выговоры за то, что Катя неправильно обращается с ее детьми. При этом сама Марины вынуждена шесть дней в неделю проводить на службе, чтобы зарабатывать на жизнь, вечера посвящает революционной работе, по воскресеньям у нее светская жизнь. Короче, детям материнского внимания достаются крохи. И живет Марина ради счастья всего абстрактного человечества, в то время как Катя считает своим долгом жертвовать личной жизнью и посвящать себя воспитанию Марининых детей. И при этом еще регулярно получает втыки за т, что делает это неправильно. Как-то это несправедливо, сдается мне...

Правда, в те моменты, когда Марина берется за воспитание, результат получается, на мой взгляд, весьма сомнительным. Ибо гуманистка Марина, последовательный противник телесных наказаний, активно применяет меры, в моем понимании относящиеся к пси-садизму. Ей ничего не стоит подвергнуть маленького ребенка длительному бойкоту, отказаться от него ("Мне не нужна такая дочка!"), ее прощение заслужить бывает долго и трудно. Понятия "милосердие", "жалость", "прощение" у нее существуют только применительно к посторонним людям. А к своим мерка одна "Хорошее должно быть еще лучшим". И ради этого "еще лучшего" можно публично унизить ребенка с высокой степенью тревожности (Мышку), чтобы вытравить из нее якобы имеющуюся нечуткость. Вообще, хороший метод воспитания чуткости - публичное опозоривание.

Да и сам сформулированный словами педагогический принцип "Дети должны бояться не наказания, а того, чтобы своими поступками не потерять мое хорошее к ним отношение" меня просто повергает в ужас. По-моему, такой подход - прямой метод воспитания невротиков и высоко тревожных людей, потому что в нем нет места приятию, абсолюту материнской любви. Чтобы мама любила, нужно постоянно доказывать, что ты хороший (хорошая).

Собственно, по этому поводу постоянно тревожится сама Динка. Совершив по непониманию неэтичный поступок, она абсолютно уверена, что прощения в семье ей не видать, что ее выгонят из дома и мама на веки вечные отречется от нее. Вот честное слово, трудно мне считать нормальной обстановку в семье, если восьмилетний ребенок подобные вещи думает, да еще постоянно озабочен тем, что если папа вернется из эмиграции, то ее не признает, потому что она недостаточно хорошая.

При этом мать отличается еще и тем, что ответственность за свои ошибки возлагает на кого? Правильно, на детей. Сначала в библиотеке берется книга, вызывающая сильное эмоциональное воздействие, читается разом всем детям, вне зависимости от возраста. А когда потом самый младший ребенок, не в силах справиться с гневом на описанных в книге негодяев, изливает гнев на книгу, кто назначается виновным? Правильно - ребенок, потому что не умеет (в 5 - 6 лет) в достаточной мере контролировать эмоции. Не мать виновата, читающая ребенку книги не по возрасту, а сам он... Ибо должен с рождения уметь властвовать собой.

В итоге малышка в наказание изгоняется с коллективных чтений и тем самым надолго теряет вообще какую-либо возможность общаться с матерью в те недолгие часы, которые та проводит дома. А когда старшие сестры замечают, что она подглядывает в дверь и просят мать простить Динку, мать отказывается, потому что прошло слишком мало времени. И так продолжается не день, не два - долго. И речь идет о малыше - дошкольнике. Я все думала, кого мне это напоминает, а потом вспомнила - хрестоматийную семью Ульяновых и те кресло и диван, куда детей надолго сажали в наказание.

Или вот еще ситуация. Семья живет очень бедно, при этом находит нужным помогать партийным товарищам и вкладывать деньги в революционную борьбу. Потом в какой-то день мать получает жалование, на которое покупает всем сувениры, кучу книг, а себе с сестрой - билеты в театр. И пропускает между ушей реплику кухарки, что в булочной уже две недели не плачено.

Вот этого я тоже, наверное, никогда не пойму. С одной стороны, детей всячески учат щепетильности, честности и всяким прочим моральным качествам. С другой - нормально неделями не платить за продукты, а полученные деньги тратить не на возмещение долга, а на развлечения. Если это не двойная мораль, то как это называется? Или булочник автоматически считается буржуем и не заслуживает, чтобы ему за его труд своевременно платили?

При этом нормально принимать в доме несимпатичных богачей Крачковских потому, что это нужное знакомство, они влиятельные люди и могут когда-нибудь в чем-то пригодиться. А за спиной у них можно сколько угодно их высмеивать за глупость, чванство, мещанство и прочие несимпатичные качества. И это тоже признак высокой духовности?

В общем, что-то мне совсем-совсем перестало нравиться арсеньевское семейство. А детей жалко, потому что все три девчонки в семье - невротики, только у всех по-разному это проявляется. И совершенно некорректно обвинять в этом царское правительство и жандармов, устроивших семье "веселую жизнь". Родители - люди взрослые, сами сделали свой выбор и пошли против режима. Ожидать, что режим их за это по головке погладит - смешно, законы еще никто не отменял. Так что если правительство родителей-революционеров преследует, так это не потому, что оно само по себе такое злобное и родителей невзлюбило, а результат родительского выбора и решения нарушать закон. Вообще, если заменить в книге слово "революционер" на "уголовник" или "бандит" (что с точки зрения нарушения закона примерно равноправно), то ррреволюционные романтика и героика мигом куда-то исчезают, а человеческие взаимоотношения предстают в совсем ином свете. 

А дети, что приятно, все-таки обладают большим запасом крепости и даже в ненормальных жизненных обстоятельствах способны сохранять свойственную им живость натуры и любить близких. Даже если эти близкие готовы от них отречься за малейшую вину. 
Tags: Книги, Разобраться
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 34 comments